Alerta spoilers
Como no he leído la novela no puedo saber cual se ajusta más al texto original, pero al comparar las películas me quedo con la impresión de que en la americana quedan mucho más claras las motivaciones de los personajes; en la sueca hay reacciones que se producen un poco sin venir a cuento, tienes que andar adivinando el porqué de todo (supongo que eso será algo que los fans acérrimos entiendan como algo positivo, pero a mi me confundía).
Vamos por partes, como diría Jack:
1.- El niño protagonista: Kåre Hedebrant vs Kodi Smit-McPhee. El sueco está bien en su papel, pero el americano está soberbio. La forma de demostrar miedo de Hedebrant a lo largo de toda la película es morderse los labios. Además hay un detalle que veo esencial, el abuso escolar que sufre el sueco es un juego de crios, que el prota le parta la oreja se ve más como un ataque de rabia que como una medida de defensa; en la peli americana te entran ganas de asesinar al abusón casi todo el metraje (después descubrimos que el abusón es también víctima frente a su hermano, lo que da sentido a su violencia).
2.- Familias rotas: en la americana se ve claramente como la madre está sumida en un caos autodestructivo, sin capacidades para cuidar de su hijo y el padre es un ser ausente (la escena de la llamada telefónica de auxilio del niño que el padre no quiere comprender es crucial). Se entiende claramente que el niño busque amor y alguien en quién apoyarse. En la peli sueca la madre parece la Señorita Rottenmeier apunto de irse a trabajar a la biblioteca y el padre, es un guay-gay borracho que permite que su hijo haga autostop a mitad de la noche (y tenemos que creernos que esos dos estuvieron casados?).
3.- Relación padre-hija: uno de los detallazos de la peli americana es cuando muestran la tira de fotos del fotomatón y entendemos que la relación de la prota con el adulto que la cuidaba es aún más oscura. En la peli sueca no llegamos a entender porqué el adulto acompaña a la prota y se sacrifica por ella.
4.- Los pueblerinos: qué pinta el fulano de los gatos ahí?; por qué tiene que ser tan repulsiva la tía rubia y llevar un maquillaje tan horrible? (de hecho está más guapa cuando está tendida en la cama del hospital medio muerta); a santo de qué el tipo entra en el piso de la prota justo esa mañana?, no podía haber perseguido a la prota justo después del ataque a la rubia? (la deja escapar sin más ni más).
5.- Ácido: en la peli americana entiendes que el tipo se ha quedado sin opciones; está cansado de la vida que lleva, ha sido pillado in franganti y además se ha visto envuelto en un accidente de tráfico del que no puede escapar. La solución que toma es horrible pero comprensible. En la peli sueca... por qué intenta matar al chaval dentro del gimnasio cuando sabe que los colegas están fuera?, no había una claravoya o otra puerta por la que escapar?(es que ni se molesta en buscarla). En fin, que no sientes simpatía ninguna por el personaje interpretado por Per Ragnar; mientras que Richard Jenkins está adorable, es un asesino impacable y aún así tienes pena de él y no quieres que lo pillen.
6.- Destaque final: en el caso de las protagonistas femeninas... nada que objetar en ambos casos. Lina Leandersson está perfecta, sus ojos lo dicen todo. Es repulsiva y al mismo tiempo te la quieres llevar para casa. Un acierto de casting tanto en la peli americana como en la sueca.
Se aceptan comentarios en defensa de la peli sueca, y no me basta con que fue la primera y la otra es fruto de la industria hollywoodiana.
2 comentarios:
Punto 1: el niño no tiene miedo porque no sabe que es una vampira hasta el final y además esta enamorado de ella , por lo tanto el expresar miedo lo entendería como estar fuera de lugar y del personaje. Ella lo ha elegido como nuevo compañero esto es importante entenderlo.
Punto 2: es una familia desestructurada donde hay un divorcio con un padre que pasa de molestarse en educar a su hijo y una madre que se pasa el día trabajando. Creo que más convincente no se puede ser. No hay que hacer culebrones ni nada exagerado creo que es bastante ya desagradable lo que se presenta.
Punto 3: si no entendemos esto es que no hemos entendido la película. El viejo que vive con la vampira esta enamorado de ella y ella lo utiliza para que la suministre la sangre. Al ver que el viejo o compañero como le quieras llamar ya no es capaz de eso , entonces se busca a otro , el niño . Este se enamora de ella , ella le elige a el y el viejo se pone celoso e intenta suicidarse con el ácido primero y haciendo de tributo final a la niña.
Punto 4: la tribu o pandilla se ve bien claro que son unos parias alcoholicos y que se gastan el dinero que sacan vendiendo pertenencias de la familia en vivir sin trabajar. El viejo de los gatos simplemente es otro paria más de un barrio deprimido del Estocolmo de 1982-83 que se junta con los otros dos ( hermano y hermana ). Creo que la gente de aquella época no difería mucho en el estilo que del que muestra el personaje de la hermana. Es importante entender que esta ambientada a principio de los 80.
Punto 5: vuelta otra vez al hombre / compañero que vive con la vampira. Se entiende bien claro que ya no es capáz de cometer los asesinatos como antes porque es una persona mayor , cansada y atormentada por el amor que siente y que ya no es "correspondido" por la niña. La actuación es de libro y no necesita más este personaje .
Punto 6: Lina Leandersson sienta cátedra punto.
La sueca es mejor porque no busca el terror o el sobresalto sino que con el vampiro como eje retrata una época , un barrio decrépito , una situación familiar penosa , un drama como el acoso y algo tan bonito como el primero amor y el despertar sexual. Me recuerda mucho al libro Carmilla.
Importante comprender que el viejo fué como Oscar un niño que se enamoró de la vampira y se quedó con ella.
Publicar un comentario